Toute la science.

VIP-Blog de abdoullah16

Toute la science.
VIP Board
Blog express
Messages audio
Video Blog
Flux RSS

abdoullah161@outlook.com

14 articles publiés
dans cette catégorie
0 commentaire posté
1 visiteur aujourd'hui
Créé le : 26/11/2012 21:23
Modifié : 06/11/2018 07:32

Garçon (54 ans)
Origine : fes
Contact
Favori
Faire connaître ce blog
Newsletter de ce blog

 Juillet  2025 
Lun Mar Mer Jeu Ven Sam Dim
30010203040506
07080910111213
14151617181920
21222324252627
282930010203


| Accueil | Créer un blog | Accès membres | Tous les blogs | Meetic 3 jours gratuit | Meetic Affinity 3 jours gratuit | Rainbow's Lips | Badoo |

[ Bloc_Note.(B.N). ] [ Traduction Du Saint Coran.(T.S.C). ] [ La Réalité Divine.(RD). ] [ Pages Ephémères.(P.Eph) ] [ Nouvelles Théories?(NT). ] [ Au Jour Le Jour.(AJLJ). ] [ Apperçu Sur Le Saint Coran.(ASC). ] [ Autres Religions.(AR). ]

Pour le palisir; mais pas seulement.(NT).

27/12/2014 15:35

Pour le palisir; mais pas seulement.(NT).


G/I) Pour le plaisir, mais pas seulement.

C’est un article qui est publié juste pour le plaisir qu’il peut procurer aux visiteurs de ce blog ; amitié oblige.

Voici de toutes petites questions qu’on est en droit de se poser :
    1- un petit calcul montre que la prétendue vitesse de rotation de la  terre autour du soleil est bien supérieure à

105 000 km/h.
    2- une fois dans l'espace, on prétend qu'on devient hors de portée de la supposée attraction terrestre .Alors comment par la grâce de Dieu les satellites font pour pouvoir suivre la terre dans son périple autour du soleil tout en tournant autour. Ah qu’on peut être bête, mais on est à la fois hors de portée de l’attraction terrestre et en même temps attiré par la terre, mais non par son attraction, c’est ce qu’on appelle ‘’le phénomène de la dualité de l’attraction des planètes’’ Jamais entendu parler, n’est-ce pas ? Moi non plus. Par la grâce du ciel, mais c’est quoi au juste ? Un ciel qui aura de la grâce ? Rien que des incompris, c’est bien cela que nous sommes supposés détenir comme vérité, rien que des incompris magistraux.

a) - Constats pertinents :

Pour qu’un satellite quitte la terre, il doit se libérer de l'attraction terrestre; pour se faire il doit quitter la terre dans le sens opposé à celui de rotation de la terre autour du soleil; ou sur les flancs; autrement jamais il ne pourrait quitter  la terre si cette dernière tourne autour du soleil avec la vitesse supposée. Une fois dans l’espace, le satellite doit se trouver l’une deux, ou se déplaçant dans le sens contraire de celui qu'emprunte la terre autour du soleil; ou  se dirigeant soit vers le centre de l’orbitale terrestre soit vers l’extérieur de cette orbitale,  ainsi pour pouvoir rester auprès de la terre ’’ à équidistance’’, le satellite doit rebrousser chemin avec une vitesse au moins égale à celle de la terre, c'est à dire 105 000 km/h, mais pour tourner autour de la terre, dans le cas où on envisage de la contourner ; le satellite doit obligatoirement avoir une vitesse bien supérieure à cela; chose qui semble pour le moment  impossible.

b)- Quelques supposées vérités scientifiques.

Voici quelques  supposées vérités scientifiques se trouvant dans les manuels scientifiques ou des idées auxquelles on s’attèle; et par lesquelles les uns et les autres essayeront de convaincre ou de se convaincre.

Début citation

a - A partir de combien de kilomètres l'attraction terrestre n'agit plus sur nous ?
    Réponse : 1,7 million de kilomètres. (Foutaise).

 

 http://fr.answers.yahoo.com/question/index?qid=20061207112828AA08pth

        b - L'orbite géostationnaire est une orbite située à 35 786 km d'altitude au-dessus de l'équateur de la Terre.  (35786 < 1,7 million). (Autre Foutaise).

http://fr.wikipedia.org/wiki/G%C3%A9ostationnaire     
     c- Une fois dans l'espace on prétend qu'on devient hors de portée de l’attraction terrestre" => FAUX  (Grande foutaise)
       d)- Les satellites sont toujours sous l'influence de l'attraction terrestre même en sortant de l'atmosphère, cette force ne dépend pas du fait qu'on soit à l'intérieur de l'atmosphère ou dans l'espace.
http://upload.wikimedia.org/math/7/5/d/75d334898ab08a1a8bac1f1000ceddfa.png)
      e- Les satellites tournent autour de la terre! Pensez au GPS, aux chaînes télé...etc.

f- Les satellites ne sont pas hors portée de l'attraction terrestre, sinon ils ne seraient pas satellises (gardées en orbite autour de la terre).

g-  Ce qui permet aux satellites de garder leur rotation autour de la terre en dépit de la très grande vitesse de la terre, c'est exactement ce qui permet à une mouche de voler en avant et en arrière dans une voiture allant à 120 km/h, ou même à un gamin qui joue avec sa pomme dans un avion en la lançant en haut et en la rattrapant.

h- la mouche peut accompagner la voiture même si elle vole dans la cabine, elle n'a pas besoin de se cramponner au siège ou au toit.
         i- La force qui doit vaincre ‘’ l’attraction P=mg’’ c'est celle de propulsion et qui doit permettre à la fusée de monter jusqu'au bon endroit pour lancer le satellite. Il faut une autre condition très importante c'est la vitesse de satellisation. Il faut une vitesse suffisante sinon le satellite retombe sur terre, justement parce qu'il est toujours attiré par la terre. N'oublions pas que la lune (elle-même) est attirée par la terre, sinon elle ne garderait pas la même orbite autour de la terre.

  Fin citation.

Commentaires.

On pourrait convenir si ce n’est  qu’il y a trop de différences et d’ambigüités dont certaines peuvent être résumées de la sorte :
    1 - votre avion et votre voiture ne sont pas décapotables autrement il y aurait certainement problème pour la mouche et pour l’enfant, demandez à un enfant de jouer à l’extérieur sur le dos d’un super-jet et tu verras ce qui se passera.
     2- L’exemple du satellite qui quitte la terre est différent de l’exemple d’une mouche qui se trouve  dans la cabine ou caché sous le toit d’un véhicule, parce que jamais mouche ne volera sur le toit décapotable d’une voiture roulant à 120 km/h. Notre terre à nous  et de laquelle notre satellite prend son envol, quand à lui file à 105 000 km/h, de surcroit fort bien joliment décapotable. N’y a-t-il pas vraiment quelque chose qui ne colle pas ?
    3- On dit que les satellites ne sont pas hors portées de l’attraction terrestre, alors pourquoi nous montre-t-on des objets et des spationautes volants libérés de toute attraction.

4- Il est juste à signaler que pour quitter le sol terrestre, tout engin doit déjà être obligatoirement et totalement  libéré de tout attraction qui le lie au sol terrestre; autrement il ne décollera jamais et ce suite à la relation f= mg (il faut que la force f développée par les moteurs du satellite gagne sur ‘’ mg ‘’ la masse du satellite et la supposée accélération terrestre). Pourquoi donc dans ces conditions, la terre ne fille pas sous ‘’ les pieds du satellite’’ ?  Puisque la terre tourne autour du soleil et que le satellite est libéré au départ, tout en ayant à l’esprit le sens de décollage du satellite sus cité. C’est certain qu’au départ et comme le satellite est sur la terre il a la même vitesse que celle-ci, ce qui l’obligerait à suivre son mouvement, mais au bout de quelque temps de son détachement des jougs de celle-ci, il devrait perdre petit à petit de sa vitesse induite pour voir la terre filler sous ses pieds, et il se peut qu’il rentre même en collusion avec la montagne la plus proche. Si la terre tournait, rien n’oblige à faire des fusées avec des moteurs tous puissants; il suffirait d’un ballon qui se maintiendrait dans les airs et attendre que la terre file.

5- Tout cela parait fort bien compliqué, complexe et inadmissible en première lecture pour deux raisons :
      *) La première complication est d’ordre psychologique, puisque au début on croit dur comme fer que ce qu’on nous a raconté sous le label de la prétendue science ne peut  être que vrai et que c’est nous qui n’arrivons pas à comprendre, ou ne voulons tout simplement pas comprendre, ce n’est que légitime; parce que mettre en doute ce qu’on détient pour vrai de surcroit via la science n’est pas chose aisée.
      **) La  deuxième complication est d’ordre scientifique, parce qu’on nous a fait perdre tous les repères; et on nous a conditionné de  sorte que notre savoir scientifique est devenu similaire à celui qu’on a des versets d’un livre saint qu’on récitent tout abrutis; et qu’on fait tout pour retomber sur leurs conclusions. Une telle abnégation envers ce qu’on a la certitude de détenir la véracité infléchissable  serait compréhensible et admis, dirais-je même  c’est un droit et une obligation, autrement jamais nous progressons, cependant cette abnégation n’est qu’espoir vain et maladif quand on s’obstine à croire à ce que nous nous détenons aucune preuve ou assise scientifique fiable.

Toutefois, je ne désarme pas; et je  commencerais par la fin; on affirmant que les satellites ne tournent absolument pas autour de la terre, pour revenir sur ce que j’avais dit ; en signalant que je n’ai pas dit cabine; mais toit; nuance,  le toit  c’est là où rien ne protège des effets des bourrasques qui naissent de tout mouvement, bourrasques parait-il complètement absents de sur terre; et on omet de nous dire le pourquoi de la chose. N’essayez surtout pas de trouver d’explication au phénomène, parce que vous n’arriverez certainement jamais sans réciter un verset de la sacro-sainte science, et c’est certainement sans pour autant détenir la preuve formelle du dit verset. Sur cela vous êtes invité le plus cordialement et humblement du monde à douter juste un instant de ce qu’on nous présente sous le label science et d’essayer de  faire votre propre chemin dans ce tas de ruine qu’est devenue la science, ce n’est vraiment pas trop compliqué que ça.

 






A quelle distance se trouve l'horizon? (NT).

27/12/2014 15:56

A quelle distance se trouve l'horizon? (NT).


H/I) A quelle distance se trouve l'horizon?

a) Introduction.

L’une des fameuses théories  avec laquelle on nous a fait ingurgiter  la couleuvre relative à la rondeur de la terre, c’est bien celle-ci :
‘‘ Supposons-nous à la plage, le temps est clair et dégagé. Des navires croisent à l'horizon. S'ils s'éloignent davantage, ils sembleront s'enfoncer derrière cette fameuse ligne d'horizon: c'est probablement ce qui faisait craindre aux anciens marins de passer par-dessus le rebord du monde. Cela a été, et reste un très bon argument indiquant que la Terre est ronde. Si elle était plate, l'horizon serait à l'infini, et un navire s'éloignant deviendrait de plus en plus petit, mais sans disparaître sauf si les brumes sont trop denses...

Voici un schéma explicatif, qui a une petite chance d'éclairer les choses: (Voir figure de la photo).
       Ainsi, si vos yeux sont à 1,55 m au-dessus de la plage (h), et puisque le rayon de la Terre est de l’ordre de 6400km (R), on trouve que l'horizon est à 4500m (d) ; soit à 4,5 km.
       Bien sûr, plus vous serez haut, et plus vous pourrez voir loin: c'est la raison pour laquelle les phares maritimes sont construits en hauteur.
     Pour finir, observez la forme ronde de la Terre depuis la plage:
Ce navire est derrière l'horizon (Image1 de la photo) on n'en voit que le château arrière et ses portiques de chargement. Alors, elle n'est pas ronde cette planète?...

Source : http://philippe.boeuf.pagesperso-orange.fr/robert/astronomie/horizon.htm.

 b) Commentaire des uns et des autres relatif  à la rondeur de la terre.

1) Tu peux voir que la terre est ronde à vue d'œil, mais pas comme ça. Regarde un voilier qui arrive de l'horizon, la première chose que tu vois c'est le haut des voiles, alors que si la terre était plate tu verrais tout le bateau devenir de plus en plus gros. Le fait qu'il y ait une vigile dans le bateau en haut des mats est une preuve que la terre est ronde...

2) Quand tu es en pleine mer tu as l'impression de voir la courbe du globe mais c'est une illusion d'optique effectivement... il est impossible de la voir puisque ton regard porte sur 10 km... largement insuffisant donc!

3) On peut le voir, sur la côte ou en mer. De manière directe, c'est difficile mais en pleine mer on peut voir une courbure, lorsque la mer est calme. De manière indirecte, c'est plus facile. Il suffit d'observer un voilier s'éloignant de la côte. Tu verras au début le bateau en entier, mais après un moment, une partie de la coque ne sera plus visible. Ensuite tu ne verras plus que le mat, et finalement il aura disparu de ton champ de vision non pas parce qu'il est trop loin, mais parce qu'il est "caché" par la courbure de la Terre.

4) Oui, tout à fait, on devine la courbure de la terre, c'est plus facile en regardant l'horizon sur la mer depuis une falaise. cf. cette photo ci-dessous que j'ai prise en vacances. On peut aussi le remarquer quand un voilier approche de la côte, au début on ne voit que le haut des voiles et petit à petit la coque.

  Résumé.

ci-dessus Constats d'internautes.

«En gras mes commentaires »

Leurs Conclusions.

 

 1- Si elle était plate, l'horizon serait à l'infini. ’’Magistralement faux ; pense à l’horizon quand tu te trouves sur la terre ferme surtout dans un désert comme celui du grand désert d’Afrique’’ Il y aura toujours un horizon ou vous vous trouviez en raison de la limite de la portée de nos yeux et de la composition de l’atmosphère. 

    -Et un navire s'éloignant deviendrait de plus en plus petit, mais sans disparaître.

    - On trouve que l'horizon est à 4500m (d) ; soit à 4,5 km2. ’’Absurde’’

 

 

 2- Un voilier qui arrive de l'horizon, la première chose que tu vois c'est le haut des voiles.

   Alors que si la terre était plate tu verrais tout le bateau devenir de plus en plus gros.

   3- Tu es en pleine mer tu as l'impression de voir la courbe du globe.

   

   Mais c'est une illusion d'optique effectivement... il est impossible de la voir puisque ton regard ’’Ah oui pas la rondeur du globe en terre ferme mais en mer c’est ok, drôle n’est-ce pas??’’.

 

 

     4- Il suffit d'observer un voilier s'éloignant de la côte. Tu verras au début le bateau en entier, mais après un moment, une partie de la coque ne sera plus visible. Ensuite tu ne verras plus que le mat.

non pas parce qu'il est trop loin, mais parce qu'il est "caché" par la courbure de la Terre.

 

   

    5- un voilier approche de la côte, au début on ne voit que le haut des voiles et petit à petit la coque.

 

on devine la courbure de la terre ’’Il serait plus juste de dire on se la suppose et on y croit’’

d) Constats et dénégations.

1) La démonstration ci-dessus n’est pas une preuve scientifique; puisque elle prend pieds sur la confirmation que la terre est ronde, alors que c’est cela même la problématique qu’on devrait démontrer;  et c’est  à partir de cette supposition ’’en somme erronée’’ que le calcul de la distance de l’horizon est réalisé.  La rigueur scientifique pousse à ce qui suit:
Repérez l’horizon et faites des mesures directes de la distance de cet horizon, puis essayez de trouver une relation mathématique étayant le résultat.  Sans cela on ne peut pas  prouver que le résultat des calculs rendent une réalité physique, puisque d’emblée la terre a été supposée comme ronde et d’un diamètre défini. En d’autre terme la démarche scientifique veut que la valeur du rayon de la terre  émane d’une expression mathématique qui satisfait les résultats des mesures directes de l’horizon et au sein de laquelle sera intégré le rayon terrestre comme variable. (Pour éclairer vos lanternes pensez à l’équation de chute libre d’un corps et l’expérience de Newton).

2) Le fait de dire qu’à une distance de seulement 4,5 km se trouve l’horizon, frontière entre la platitude et la rondeur c’est à dire la courbure de la terre ça fait trop court et c’est insensé, puisque situer à cet endroit ou à n’importe quel endroit de la surface de l’eau un point de courbure, c'est reconnaitre l’existence d’un point de partage des eaux, ce qui engendrerait  qu’en cet endroit et en ce point bien précis il ne peut exister d’eau, et il devrait obligatoirement y avoir de la terre ferme, c’est identique à la ligne de crête d’une montagne.

3)  Reprenons la figure de calcul de la distance à l’horizon et supposons l’existence en un même endroit (le long d’une même plage, côte à côte) de plusieurs ’’scruteurs’’ d’horizon à des hauteurs différentes; d’après la relation d2=2hr; c'est-à-dire d=(2hr)1/2, chaque ‘’scruteur’’ aura son horizon; ainsi donc notre point de partage des eaux se trouvera toujours un peu plus loin en fonction de la hauteur du ‘’scruteur’’, de ce fait aucune de ces  lignes n’est réel et authentique mais elle sont toutes fictives et illusion.
     Maintenant supposons qu’au moment même où un navire N1 atteint la ligne d’horizon pour un ‘’scruteur’’ d’horizon qui se trouve lui cette fois-ci sur un autre navire N2 auprès du rivage, ce navire N2 prend le large et poursuit à même vitesse le premier bateau N1, ce qui est sûr c’est que dans ces conditions  le bateau (N1) restera toujours sur la ligne d’horizon pour le second bateau (N2) et que pour notre ‘’scrupteur’’ d’horizon jamais il n’atteindra cet horizon qui lui fuit; et le bateau qui le mène sera toujours sur une eau bien plate, ainsi donc notre ligne d’horizon n’est qu’illusion ; et c’est peut-être là où se trouve l’origine de l’expression mener quelqu’un en bateau.

4-  La raison pour laquelle on aperçoit le mat des bateaux en premier et tout simplement du  à cette illusion optique qui  laisse voir le ciel comme une coupole; pour se convaincre voir l’image. En effet l’horizon a la forme d’un arc de cercle (Arcs AB et A1B1) et comme la base des arcs c’est à dire les points B et B1 sont les plus loin par rapport à la ligne d’horizon comparés aux autres points de l’arc, caractéristique qui fait que les mats des bateaux qui se dirigent vers l’horizon et qui se trouvent en hauteur disparaissent en premier et que ça n’a absolument rien à voir avec une quelconque rondeur de la terre. Pensez aux avions en plein ciel et qui donnent l’impression de remonter une pente à l’entrée de l’horizon et de redescendre une pente à la sortie des horizons, c’est le même phénomène que celui des bateaux, pourtant personne n’ose prétendre que le ciel est rond ou qu’il a la forme d’une coupole et on affirme au contraire qu’il est tout plat, c’est le même cas que celui de la terre, parce que au lieu de considérer  l’avion parcourant le ciel on peut supposer que c’est un  voilier qui parcoure le ciel et c’est à tout un chacun de voir ce qu’il en sortira. Désolé mais la terre est bien plate.
      Revenons une dernière fois à nos bateaux et disons, est-ce que la ligne d’horizon qui se dessine pour un guetteur d’horizon se trouvant sur un bateau au rivage  à quelques milliers de milles du  désert du Namib  oh combien plat  ferait arquer ce désert ?

e) Pensées détachées. 

C’est avec ces maximes qui ‘’ je pense ‘’ renferment certains penchants humains dominants que je colorerais cette article.
a)  Je pris le parti de faire le mal par dessein, parce qu'en le faisant ainsi, l'on y met toujours des préalables qui en couvrent une partie, RETZ, II, 6.  ‘’ Il se trouve que c'est le cas de toute l'humanité, c'est pourquoi l'ignorance des causes des maux de la société sont de  mise. Ne dit-on pas que:
b) On est blâmable de ne pas mettre ses goûts et ses répugnances au niveau des goûts et des répugnances qui sont de mise, LE P. BUFFIER, 1726, dans DESFONTAINES.

 






Début | Page précédente | 1 2 3 4 5 6 7 8 | Page suivante | Fin
[ Annuaire | VIP-Site | Charte | Admin | Contact abdoullah16 ]

© VIP Blog - Signaler un abus