I/III) Science ou Savoir?? (AJLJ).

Introduction:

      A l'évidence,  jamais la nature ne mettra à notre disposition un objet sandwich, ou Jumbo , quoique les éléments constituant ces objets se trouvent dans la nature même, la raison en est que ces objets ont besoin pour leur préparation (fabrication) de savoir et d'intelligence (d'ingéniosité), or la nature est dépourvu de matière grise, autrement on l'aurait su.

        L'autre évidence qui s'impose à nous, c'est que la nature est l'antichambre de l'entité objet, on dirait que la nature dans tout ce qu'elle a, œuvre à la destruction de cette entité, qui, elle, à l'opposé, use de toutes les minuties via le savoir qui l'a vu naitre pour contrecarrer l'élan destructeur de la nature.      

          En effet, l'objet sandwich, Jumbo ou tout autre objet, une fois ayant vu le jour il ne fait que se détériorer au fil du temps, et que même avec toutes les ingéniosités du monde, votre objet finira toujours par s'user, pour s'annihiler. Il parait que l'élan destructeur de la nature est immuable et intransigeant, parce que si vous ne mangerez pas votre sandwich dans les heures qui suivent sa préparation, il ne vous le saura plus permis quelques heures plus tard. Le même sort est réservé à votre Jumbo, quoique après un laps de temps bien plus conséquent, parce que la longévité de vie des objets est le fruit de savoir et de minuties déployées par une intelligence volontariste et interventionniste pour incorporer à l'objet des éléments contrecarrant les désagréments dévastateurs des constituants de la nature, nature qui semble-t-il n'admet de contenir dans son berceau que ses propres éléments dépourvus de tout arrangement aussi élémentaire soit-il.

  I)  Des évidences obligeantes.

          La nature ne peut créer; puisque elle est dépourvue du moyen le plus plausible de création qui est le savoir, ainsi que d'outils de création qui sont les ''instruments'' tels que mains, pieds, yeux…..etc mais surtout qu'elle manque manifestement d'intelligence, '' d'ingéniosité ''.

        Si la création des objets les plus simples oblige à des savoirs et à des ingéniosités modestes; celle des objets plus performants et plus compliqués nécessite quand à elle des savoirs et des ingéniosités bien plus grands en taille, et importants en qualité du savoir. Ainsi donc, l'acte créatif nécessite le cumule d'un savoir par un apprentissage soutenu et d'outils adaptés dont la nature en est certainement incapable et en est certainement dépourvue, ce qui l'exclurait ipso facto de la course '' De qui créera mieux'' des créateurs ou des fabricants  proprement dit .

           A l'évidence l'unique et simple  raison qui fait  qu'un objet  se désagrège serait son agencement et sa mise à jour par ce qui se pourrait-il ne relève pas de la nature, on dirait que l'acte créatif viole des lois dont nous sommes encore loin d'appréhender tous les tenants et aboutissants pour les surmonter une fois pour toute.

       Ainsi, il ressort que tout objet contiendrait des éléments tangibles de la nature et qui constituent son hard (sa matière) et des éléments intangibles et qui ne font aucunement partie (?) de la nature et qui sont son soft. Un Jumbo par exemple vol parce qu'il a des ailes, des réacteurs…etc, ce  qui constituent son hard,  et que ces éléments (ce hard) sont incrustés, imbibés de savoir et d'ingéniosités, ce qui fait qu'ils ont la forme et la silhouette qu'ils ont dans le but de répondre au mieux à  la fonction qui leur est dévolue, en somme c'est ce qui compose leur soft, un soft bien discret il faut le reconnaitre. De ce fait la création (la réalisation) la plus en mesure de perdurer et de faire face aux aléas de la nature serait celle dont les constituants épouseraient et adopteraient les éléments brutes (?) de la nature, en somme, elle serait celle qui utiliserait des hards et des softs qui enfreindrait le moins les lois de la  nature, ou ferait en sorte d'annihiler leur action, la raison pour laquelle les constructions en pierres de certains lieux adoptant certaines formes ont connu un franc succès et une longue vie, il y a même certaines qui paraissent vouloir s'éterniser.

         C'est la reconnaissance et la détection généralement subconscient d'un soft humain discret au niveau des objets  qui se pourrait-il nous permet une identification et une reconnaissance sans ambigüité des objets de création humaine, quoique certains de ces objets paraissent sortir tout droit d'un autre univers vu les changements et les modifications qu'a subit la matière naturelle originelle les constituants, mieux encore, il ne viendrait jamais à l'esprit d'êtres raisonnables de prétendre qu'un tel ou tel objet de création humaine soit le fruit de la nature, quoique l'esprit humains peut divaguer pour mettre certaines constructions ou bizarreries humaines sur le compte d'extras terrestres (Intelligence supérieure), mais jamais le divaguement humain ne l'a conduit à mettre sur le compte de la nature  une invention humaine, ce qui attesterait peu que soit de la relation de cause à effet entre invention et intelligence et que l'homme veut nier quand il s'agit de la création des êtres en prétendant qu'ils sont le fruit de la nature, nature qui sait pertinemment qu'elle est dépourvue de toute intelligence.

       Ce qui plaide pour le fait que les êtres sont le fruit de savoir et d'intelligence '' ingéniosité'' c'est qu'ils renferment comme mis en évidence supra un hard bien tangible et un soft bien discret. Cependant il se peut que notre intelligence et notre jugement sont abusés par cette super ingéniosité de la création des êtres qui réside dans le renouvellement incessant généralement par des sécrétions et des régénérations du hard qui serait détérioré,  chose pas encore à la porté du génie humain. Cette ingéniosité de régénération perpétuelle du hard pour faire face aux effets destructeurs et annihilateurs des êtres atteste de l'existence d'un créateur autre que la nature, et se pourrait-il, comme cette ingéniosité se présente pour nous sous une forme de bizarrerie généralement inappréhendable, on l'a ignorée ou on l'a bizarrement et injustement mis sur le compte de la nature, quoique de tout évidence la nature ne possède aucun pouvoir créateur.

A suivre..

                            Au lecteur

La sottise, l’erreur, le péché, la lésine,
Occupent nos esprits et travaillent nos corps,
Et nous alimentons nos aimables remords,
Comme les mendiants nourrissent leur vermine.
Nos péchés sont têtus, nos repentirs sont lâches ;
Nous nous faisons payer grassement nos aveux,
Et nous rentrons gaiement dans le chemin bourbeux,
Croyant par de vils pleurs laver toutes nos taches.
Sur l’oreiller du mal c’est Satan Trismégiste
Qui berce longuement notre esprit enchanté,
Et le riche métal de notre volonté
Est tout vaporisé par ce savant chimiste.
C’est le Diable qui tient les fils qui nous remuent !
Aux objets répugnants nous trouvons des appas ;
Chaque jour vers l’Enfer nous descendons d’un pas,
Sans horreur, à travers des ténèbres qui puent.
Ainsi qu’un débauché pauvre qui baise et mange
Le sein martyrisé d’une antique catin,
Nous volons au passage un plaisir clandestin
Que nous pressons bien fort comme une vieille orange.
Serré, fourmillant, comme un million d’helminthes,
Dans nos cerveaux ribote un peuple de Démons,
Et, quand nous respirons, la Mort dans nos poumons
Descend, fleuve invisible, avec de sourdes plaintes.
Si le viol, le poison, le poignard, l’incendie,
N’ont pas encor brodé de leurs plaisants dessins
Le canevas banal de nos piteux destins,
C’est que notre âme, hélas ! n’est pas assez hardie.
Mais parmi les chacals, les panthères, les lices,
Les singes, les scorpions, les vautours, les serpents,
Les monstres glapissants, hurlants, grognants, rampants,
Dans la ménagerie infâme de nos vices,
Il en est un plus laid, plus méchant, plus immonde !
Quoiqu’il ne pousse ni grands gestes ni grands cris,
Il ferait volontiers de la terre un débris
Et dans un bâillement avalerait le monde ;
C’est l’Ennui ! – l’oeil chargé d’un pleur involontaire,
Il rêve d’échafauds en fumant son houka.
Tu le connais, lecteur, ce monstre délicat,

– Hypocrite lecteur, – mon semblable, – mon frère !
Spleen et idéal.

LES FLEURS DU MAL.Charles Baudelaire

NB : Splendide, je pense que tôt ou tard, Baudelaire sera banni de lecture, tout en espérant me tromper bien sûr, la raison c’est que Baudelaire a reconnu ses amis qui à coup sûr et tel qu'il les a dépeint ils ne manqueront pas de le renier. Amen.